સુપ્રીમ કોર્ટે મંગળવારે ઔદ્યોગિક આલ્કોહોલ પર રાજ્યોની નિયમનકારી સત્તાઓ અંગે કેન્દ્ર સરકારને પ્રશ્ન કર્યો, જાહેર આરોગ્યના રક્ષક તરીકે બાદમાંની ભૂમિકા પર ભાર મૂક્યો.
“આપણે બધા હૂચ દુર્ઘટનાઓ વિશે જાણીએ છીએ, અને રાજ્યો તેમના નાગરિકોના સ્વાસ્થ્ય વિશે વ્યાપકપણે ચિંતિત છે. રાજ્યોને શા માટે નિયમન કરવાની સત્તા ન હોવી જોઈએ? જો તેઓ કોઈ દુરુપયોગ ન થાય તેની ખાતરી કરવા માટે નિયમન કરી શકે, તો તેઓ કોઈપણ ફી લાદી શકે છે. “, ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ ધનંજય વાય ચંદ્રચુડની આગેવાની હેઠળની નવ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેન્ચે ટિપ્પણી કરી.
જસ્ટિસ હૃષિકેશ રોય, અભય એસ ઓકા, બીવી નાગરથ્ના, જેબી પારડીવાલા, મનોજ મિશ્રા, ઉજ્જલ ભૂયણ, સતીશ ચંદ્ર શર્મા અને ઓગસ્ટિન જ્યોર્જ મસીહની બનેલી બેંચ ઉત્પાદન, ઉત્પાદનમાં કેન્દ્ર અને રાજ્યો વચ્ચેના અધિકારક્ષેત્રના ઓવરલેપિંગના મુદ્દાની તપાસ કરી રહી છે. , ઔદ્યોગિક દારૂનો પુરવઠો અને નિયમન.
“વિકૃત સ્પિરિટને પ્રક્રિયા દ્વારા માદક દારૂમાં રૂપાંતરિત કરી શકાય છે… કેન્દ્ર એક રાષ્ટ્રીય સંસ્થા છે. તમે જિલ્લા અથવા કલેક્ટર કચેરીમાં શું થઈ રહ્યું છે તે નિયંત્રિત કરી શકતા નથી. ધારો કે વિકૃત ભાવનાનો વપરાશ માટે દુરુપયોગ થવાની પ્રબળ સંભાવના છે. રાજ્ય આરોગ્યના રક્ષક તરીકે યોગ્ય રીતે ચિંતિત છે, અને દુરુપયોગ ન થાય તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે તે નિયમો લાદી શકે છે. શા માટે આપણે તેમને તે હેતુ માટે ફી લાદવાની સત્તાનો ઇનકાર કરવો જોઈએ?” બેન્ચે કેન્દ્રનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા સોલિસિટર જનરલ તુષાર મહેતાને પૂછ્યું.
જવાબ આપતા, S-G એ કહ્યું કે ઔદ્યોગિક દારૂનું નિયમન ઇન્ડસ્ટ્રીઝ (ડેવલપમેન્ટ એન્ડ રેગ્યુલેશન) એક્ટ (IDRA), 1951 હેઠળ કેન્દ્ર પાસે છે અને તેથી, માનવ વપરાશ માટે યોગ્ય ન હોય તેવા દારૂ પર આબકારી જકાત વસૂલવાની માત્ર યુનિયન પાસે કાયદાકીય સત્તા છે. તેમણે ઉમેર્યું હતું કે 1951ના અધિનિયમના અનુસૂચિ I દ્વારા આવરી લેવામાં આવેલ દરેક ઉદ્યોગને અદાલતના અર્થઘટનથી અસર થશે, ફક્ત ઔદ્યોગિક આલ્કોહોલ નહીં, જે અરજદારોની દલીલનો એકમાત્ર મુદ્દો હતો.
મહેતાએ રજૂઆત કરી હતી કે કેન્દ્ર ચોક્કસ ઉદ્યોગની જરૂરિયાતોને નિયંત્રિત કરવા માટે પણ હકદાર છે જો તે અખિલ ભારતીય આયાતના આર્થિક પરિબળો દ્વારા સંચાલિત હોવું જોઈએ અને કોઈપણ રાજ્ય દ્વારા તેમના પ્રાંતીય હિતો અનુસાર નિર્ણય લેવાની મંજૂરી આપી શકાતી નથી.
“સંસદ, સૂચિ I એન્ટ્રી 52 હેઠળ, તેના શાણપણ, ચોક્કસ ઉદ્યોગની જરૂરિયાતો અનુસાર દરેક વસ્તુને નિયંત્રિત કરવા અને જ્યારે સંસદ સંતુષ્ટ થાય છે કે કોઈ ઉદ્યોગ/ઉદ્યોગોની પ્રવૃત્તિઓ જે દેશને અસર કરે છે ત્યારે IDRAના ઉલ્લેખિત ઉદ્દેશ્યને પ્રાપ્ત કરવા માટે સંપૂર્ણ હકદાર છે. એકંદરે,” મહેતાએ કહ્યું.
સુનાવણી અનિર્ણાયક રીતે સમાપ્ત થઈ અને 16 એપ્રિલે ફરી શરૂ થવાની છે.
નવ ન્યાયાધીશોની બેન્ચ ડિસેમ્બર 2010માં પાંચ જજની બેન્ચ દ્વારા તેને સંદર્ભિત કરાયેલી 30 અપીલોની બેચની સુનાવણી કરી રહી છે જેમાં સમવર્તી સૂચિની એન્ટ્રી 33 હેઠળ ઔદ્યોગિક દારૂના સંબંધમાં રાજ્યની સત્તા છીનવી લેનાર 1990ના ચુકાદાની સાચીતા પર શંકા છે. આ પ્રવેશ અમુક ઔદ્યોગિક ઉત્પાદનોના ઉત્પાદન, પુરવઠા અને વિતરણમાં વેપાર અને વાણિજ્ય માટે પ્રદાન કરે છે. ચુકાદામાં “વિકૃત ભાવના” ને ઔદ્યોગિક આલ્કોહોલ તરીકે પણ વર્ગીકૃત કરવામાં આવ્યું હતું, તેના નિયમનને રાજ્યોના અધિકારક્ષેત્રની બહાર મૂક્યું હતું. ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય સહિત કેટલાક રાજ્યોએ સિન્થેટીક્સ એન્ડ કેમિકલ્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ યુપી રાજ્યમાં 1990ના SC નિર્ણય પર પુનર્વિચારની માંગ કરી છે, એવી દલીલ કરી છે કે અગાઉના ચુકાદાની રાજ્યના ભંડોળ પર નુકસાનકારક અસર પડશે.
કેન્દ્રે, તેના ભાગરૂપે, જાળવી રાખ્યું છે કે આલ્કોહોલ ધરાવતું કોઈપણ પ્રવાહી માનવ વપરાશ માટે યોગ્ય નથી પરંતુ ઔદ્યોગિક ઉપયોગ માટે છે તે કેન્દ્રના નિયમન શાસનમાં આવશે.
